Címlap

Elég a szegények hibáztatásából. A lökött jacht-tulajdonos gazdagok teszik tönkre a bolygót

Monbiot | kedd, 2009. október 20.

A Sunday Times májusban egy cikket közölt „A milliárdos klub erőfeszítései a túlnépesedés megfékezésére” címmel. Kiderült belőle, hogy „Amerika vezető milliárdosai közül néhányan titokban találkoztak”, abból a célból, hogy eldöntsék, melyik jó ügyért szálljanak síkra. „A konszenzus értelmében stratégiát fognak kialakítani a túlnépesedés, mint legfőbb környezeti, szociális, és ipari katasztrófa megakadályozására.” Más szóval, az ultragazdagok arra jutottak, hogy a nagyon szegények azok, akik teleszemetelik a Földet. Valami jó metaforát keresne az ember, de ezt már nem lehet hova szatirizálni.

George Monbiot, The Guardian, 2009. szeptember 28.
Fordította: kretek

A népességnövekedés nem jelent problémát - azok körében jellemző, akik a legkevesebbet fogyasztják. Így hát, miért nem veszi célba senki a gazdagokat?

Nem véletlen, hogy a túlnépesedés problémájának megszállottjai a reprodukciós időszakon túl lévő, tehetős fehér férfiak: nagyjából ez az egyetlen környezetvédelmi kérdés, amiért nem ők tehetőek felelőssé. James Lovelock, ez a nagyszerű tudós, aki a Föld ökoszisztémáját kutatja, például a következőt találta mondani a múlt hónapban: „azok, akik nem veszik észre, hogy a népességnövekedés és a klímaváltozás egy tőről fakadnak, azok vagy együgyűek, vagy letagadják az igazságot. Ez a két igen nagy súlyú környezeti kérdés elválaszthatatlan egymástól, irracionális az egyiket a másik nélkül emlegetni.” Valójában Lovelock az, aki együgyű és irracionális.

A minap az Environment and Urbanization nevű folyóiratban megjelent egy tanulmány, amely azt mutatta ki, hogy a leggyorsabban növekvő lakosságszámú területeken növekszik a legkisebb mértékben a széndioxid-kibocsátás, és megfordítva. 1980 és 2005 között példának okáért a szubszaharai Afrikában következett be a világ népességnövekedésének 18,5 százaléka, a széndioxid-kibocsátás viszont csak 2,4 százalékkal nőtt. Észak-Amerika a népesség növekedésének 4 százalékát adta, de 14 százalékkal több széndioxidot bocsátott ki.

És ez még nem minden. A tanulmány azt is kiemeli, hogy a világ lakosságának körülbelül egy hatoda nem felelős semmilyen mérhető mennyiségű kibocsátásért szegénysége miatt. Ugyanebben a csoportban a legnagyobb a népesség gyarapodása. A havi 3000 rúpiánál (11500 Forint) kevesebbet kereső indiai családok fejenként ötödannyi villanyáramot és hetedannyi üzemanyagot használnak el, mint a 30 000 rúpiát vagy többet keresők. A hajléktalanok meg gyakorlatilag semennyit. Azok, akik a szemét feldolgozásából élnek - a városi mélyszegények [underclass] jelentős része - gyakran több üvegházhatást okozó gázt (ÜHG) spórolnak meg, mint amennyit megtermelnek.

A szegényebb országoknak tulajdonított kibocsátást sok esetben a fejlett országok számlájára kellene írnunk. A Nigériában olajat exportáló vállalatok gázvilágítása például több ÜHG-t juttatott a levegőbe, mint a kontinens egész szub-szaharai része együttesen. A harmadik világbeli erdőirtás szintúgy kereskedelmi üzletek eredménye, amely nyomán a gazdag fogyasztók faanyagot, húst és állateledelt importálnak. A vidéki szegények közel sem ártanak ennyit.

Az említett tanulmány szerzője, David Satterthwaite arra mutat rá, hogy a gazdaságfejlesztési tanulmányokat folytató diákoknak eddig magyarázott képlet, miszerint a teljes hatás egyenlő a lakosságnak, anyagi jólétnek és technológiának a szorzatával - rossz. A teljes hatás kimutatásához az előző hármas szorzatban a „lakosság” helyett a „fogyasztók” faktornak kell szerepelnie. A világ lakosságából sokan annyira keveset használnak el, hogy a módosított egyenletben meg sem jelennének. Nekik van a legtöbb gyerekük.

Míg a globális felmelegedés és a népesség növekedése között igen gyenge a korreláció, addig a jólét és a globális felmelegedés között annál erősebb ez a kapcsolat. Megvizsgáltam pár szuperjachtot, csak hogy a munkaügyi miniszterek figyelmét is olyan példával próbáljam felkelteni, amely ismerősebb nekik, amely a mindennapi életük szerves része. Így hát először átfutottam a Royal Falcon Fleet jachtgyártó vállalat RFF135-ös modelljének műszaki adatait, de hamar rájöttem, hogy az óránként csupán 750 literes üzemanyag-fogyasztásával aligha keltené fel Lord Peter Mandelson* figyelmét. Tán sikerül elérnem, hogy kissé felhúzza a szemöldökét pár személy az üzleti konferenciáknak és a Munkáspárt üléseinek rendszerességgel helyt adó Brightonban, ha az Overmarine Mangusta 105-öt említem a maga 850 literes fogyasztásával. Az én szemem azonban leginkább a monacói Wally Yachts csónakocskáján ragadt meg. A WallyPower118 (ami a nagyon lökötteknek** a hatalom érzetét adja) 60 tengericsomós sebességnél 3400 liter üzemanyagot zabál óránként. Ez közel egy liter másodpercenként, avagy 31 liter kilométerenként.

Persze ahhoz, hogy igazán nagyot szóljon a dolog, még ki kell perkálnia az embernek egy kész vagyont a mahagóni és tikfa szerelvényekre meg bútorokra, és persze az a néhány jet-ski és mini tengeralattjáró sem hiányozhat. A vendégeket magánrepülőcskéken és helikoptereken kell a fedélzetig repíteni, különleges tonhal sushit kell nekik felszolgálni a legdrágább és különlegesen ritka beluga kaviárral, majd olyan erővel nyomatni a hajószörnyeteget, hogy a Mediterrán tenger élővilágának fele felkavarodjon. Egy ilyen jacht tulajaként 10 perc alatt nagyobb kárt tudnék tenni a bioszférában, mint a legtöbb afrikai egész életében. Ez már beszéd, bébi!

Ismerek valakit, aki a nagyon tehetős körökben is megfordul, és azt mondja, hogy az Alsó-Temze völgyében, a bankárnegyedben*** vannak emberek, akik a kertben, szabad ég alatt található úszómedencéjüket fűtik, hogy fürdőhőmérsékletű legyen télen is. Szeretnek télen kifeküdni a medencébe és nézni a csillagokat. A fűtés úgy havi 3000 fontba (880 ezer Forintba) kerül. Ha százezer ember így élne a világon, az hamarabb hazavágná az életmódunk ellátórendszereit, mint 10 milliárd ember, aki afrikai földműves parasztok módjára él. De legalább van annyi modor ezekben a mérhetetlenül gazdag emberekben, hogy nem szaporodnak túl gyorsan, így az öregebb gazdagok, akik máskor a népesség túlnövekedéséről papolnak, békén hagyják őket.

A Sunday Times májusban egy cikket közölt „A milliárdos klub erőfeszítései a túlnépesedés megfékezésére” címmel. Kiderült belőle, hogy „Amerika vezető milliárdosai közül néhány titokban találkoztak” abból a célból, hogy eldöntsék, melyik jó ügyért szálljanak síkra. „A konszenzus értelmében stratégiát fognak kialakítani a túlnépesedés, mint legfőbb környezeti, szociális, és ipari katasztrófa megakadályozására.” Más szóval, az ultragazdagok arra jutottak, hogy a nagyon szegények azok, akik teleszemetelik a Földet. Valami jó metaforát keresne az ember, de ezt már nem lehet hova szatirizálni.

James Lovelock, akárcsak Sir david Attenborough és Jonathan Porritt, az Optimum Population Trust**** pártfogója. Ez egyike azoknak a mozgalmaknak és jótékonysági szervezeteknek, amelyeknek nincs semmi más célja, mint hogy az embereket eltántorítsák az utódnemzéstől a bioszféra megvédésének jegyében. Olyan mozgalmat ez idáig nem sikerült találnom, amelyik a nagyon gazdagok életmódjának hatásaival foglalkozna.

A megszállottak még azt is felvethetik, hogy a ma gyorsan szaporodó emberek egy nap esetleg meggazdagodnak. Pedig ahogyan a mérhetetlenül gazdagok egyre nagyobb szeletet követelnek a közös forrásokból, és ezek kifogyóban vannak, a legszegényebbek számára a kilátások egyre rosszabbak. Erős szociális indíttatású érvek szólnak amellett, hogy segítsük a szegényeket a gyerekvállalás kontrollálásában, de igen gyengék a környezeti érvek - a nagy jólétben élő lakosságot leszámítva.

Az Optimum Population Trust csupán azt a tényt próbálja elkendőzni, hogy a világban demográfiai átmenet zajlik: a népességnövekedés üteme lassul szinte mindenhol, az emberiség lélekszáma pedig egy, a Nature-ben megjelent írás előrejelzései szerint ebben az évszázadban fogja elérni maximumát, talán 10 milliárd fő körül. A növekedés nagy része azok körében lesz tapasztalható, akik szinte semmit nem fogyasztanak.

Senki sem látja azonban a jelét bármiféle átmenetnek a fogyasztás tekintetében. A gazdagabbá váló emberek kevesebb utódot nemzenek, de nem fogyasztanak kevesebbet - ehelyett többet fogyasztanak. A leggazdagabbak szokásai arra engednek következtetni, hogy az emberi pazarlás parttalan. A fogyasztás várhatóan fokozódik a gazdasági növekedés hatására, egészen addig, amíg a bioszféra vészharangja meg nem kondul. Bárki, aki ezt megérti, és mégis úgy látja, hogy nem a fogyasztás, hanem a népességnövekedés itt a fő gond, egyszerűen „elbújik az igazság elől”, ahogyan Lovelock fogalmazott. Ez a paternalizmus legrosszabb fajtája: a nincsteleneket hibáztatni a gazdagok túlkapásaiért.

Hol vannak hát a mozgalmak, amelyek az ökoszisztémánkat tönkretevő, gyomorforgató gazdagság ellen emelik fel a szavukat? Hol a direkt akció a magánrepülőgépek és szuperjachtok ellen? Hol az osztályháború, amikor szükség lenne rá?

Itt az idő, hogy nevén merjük nevezni a problémát. Nem a szex az, hanem a pénz. Nem a szegények, hanem a gazdagok.

-

* (angol munkáspárti politikus, az EU korábbi kereskedelmi biztosa 2004-2008 közt, aki a WTO Doha fordulóján a tárgyalások folytatásának támogatója, a „protekcionizmus” harcos ellensége volt, és akit hol a Microsoft egyik vezetőjének luxusjachtjain lehet látni szilveszteri partin, miközben a Microsoft ellen éppen pereskedik a bizottság, hol pedig orosz oligarchákkal, régi barátaival beszélte meg azok szuperjachtjain, hogyan lehetne az alumínium tarifák hivatalos EU-s lecsökkentésével egy kicsit több pénzt spórolni - a ford.)

** A címben is szereplő „lökött” szó angol eredetije wally, ami az angol szlengben lökött vagy mihaszna. Monbiot, a cikk szerzője szójátékkal utal a Wally Yachts jachtgyártó cégre, hiszen a wally a cég nevében eredeti formális jelentése kapcsán szerepel, ami annyit tesz: pompás, élvezetes. (a ford)

*** angolul „banker belt”, Londonban a gazdagok lakóövezete

**** Optimális Népességszám Tröszt

George Monbiot

(szerk: suaj & komb)

Hozzászólások

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.
p, 2009-10-30 13:56 - egykommunista

Csapongjunk!

Eleg nehez valaszt irni, mert eleg csapongora sikerult a hozzaszolasod. A tulnepesseg temajahoz:

„Persze, amit Te írtál, az sem teljesen hülyeség. Igaz. Igaz, csak nem a kapitalizmusra. Hanem magára a fejlődésre. Amikor nő az életszínvonal, akkor nő a népesség száma is, ez így megy.”

Eppen arra mutattam ra, hogy a kapitalizmusban testet olto munkamegosztas foka odaig vitte a dolgot, hogy eppen azon a teruleteken no a nepesseg, ahol az eletszinvonal a leggyatrabb. Ez pontosan ellentete a „termeszetes” allapotok kozotti fejlodesnek, ahol valoban a kornyezeti feltetelek kedvezese eseten no a populacio. Az erem masik oldalan, a gazdasagilag valoban stabilabb orszagok nepszaporulata mar szinte ketsegbeejto modon leesett. Ebbol is lehetne persze tyuk-tojas kerdest gyartani, de a tortenelem azt mutatja, hogy a toke tengelyorszagainak eletszinvonala nem a nepesseg letszamanak csokkenese miatt novekedett, hanem eppen forditva, a nepesseg csokkenest a fejlodes valtotta ki, es a gazdasagi fejlodese ezeknek az orszagoknak pedig abban all, hogy a joval szerenyebb berbol elo „harmadik” vilagba toltak at a termeles javareszet, igy a magasabb profit a befekteto orszagokban lecsapodva okozott novekedest az itteni eletszinvonalban (ettol fuggetlenul itt is csak megnovekedett tulelest eredmenyezett, tehat a problemak itt sem szuntek meg a bermunka korul, az elidegenedes tovabbra is novekvo mereteket olt).
Marmost ez a jelenseg tagadhatatlanul ellentmond a nepszeru szuletesszabalyozasos tematikanak, miszerint a nepesseg problemaja fuggetlenitheto a gazdasagi-tortenelmi osszefuggesetol. Pusztan logikai absztrakciokent nyilvan megallja az a helyet, hogy ahol veges az eroforrasok megujulasanak lehetosege, ott a populacio novekedese a populacio egyeneinek eletszinvonalanak csokkeneset okozza. Egyszeru matematika, hogy minel nagyobb az oszto, annal alacsonyabb a hanyados. Ha csak ennyi erot aldozunk a problema megertesere, akkor ezt egy altalonos iskolas 3. osztalyos is meg tudja nekunk mondani, a szoban forgo kozgazdaszok pedig nem tettek mast lenyegeben, csak a forditott arany matematikai kepletet emeltek torvenyerore, lehantolva a problemarol a tarsadalmilag hato osszefuggeseket. Marpedig sokszor bebizonyosodott mar a tortenelemben, hogy az ilyen egyszerusitesek vezetnek el a valodi katasztrofakhoz tarsadalmi szinten. Mondjuk eppen ebbol a tezisbol teljesen racionalizalhato a nepirtas es a tobbi nyalanksag, ugyanakkor megoldast nem hoz a problemara, hogy ti. a termelesi mod alap mechanizmusa termeli ki ezt az tarsadalmi ellentmondast, igy mar elore lehet boritekolni a folyamatos tulnepesedest, es az erre adott valasz reakciokat. Tehat ugyis fogalmazhatunk, hogy a nepszeru teoria a tulnepesedesre logikailag elvezet a folyamatos totalitarius diktatura racionalizalasig, jo peldanak tudnam hozni erre a szlovak esemenyeket. http://habostorta.hu/hu/habostorta/szerinted/kategoriak/kozelet/folytato…
Es ez meg viszonylag a finomabb megoldasok egyike!

„Viszont, ha ettől nő a profit, és új munkahelyekbe fektetik, akkor ez csak még valamennyi számú (eddig) felesleges munkaerőt tesz aktívvá. És, akkor ugyanott vagyunk, vagy tán még hátrább, mint, ha kevesebb lenne a felesleges munkaerő. ”

Elfeljtetted ennel az ervednel, hogy ha most a termelesi ciklusok tulnepesedessel jartak, akkor a kovetkezok is azzal fognak, kovetkezeskeppen a toke novekvo aktiv munkaero igenyehez annal folyamatosan nagyobb es nagyobb passziv tomegeket termel. Az hogy te nem nezed a toke erdeket, az nem jelenti azt, hogy tokes termelesi mod alapzatan mukodo tarsadalmunk nem a toke belso mechanizmusait hajtja vegre totalitasaban. Egyszerubben szolva, amig a tokes mechanizmus hatja at a tarsadalmunkat, addig az emberiseg folyamatos viszonylagos tulnepesedesben lesz, fuggetlenul az abszolut lelekszamtol. Es nagy valoszinuseggel ez a viszonylagos tulnepesseg tovabbra is ki lesz teve a totalitarius kontrolnak, hol ilyen, hol olyan modon. A viszonylagos tulnepesseg mindig ugyanolyan szorosan kotodik a kapitalizmushoz, mint a kifejlett arucsere. Ez a mechanizmus semelyik pre-kapitalista kornak nem volt sajatossaga tekintve a tortenelmet, szoval ez a problema nem a fejlodes, hanem a tokes termelesi mod specifikuma.

„Általában nem a rendszerek rosszak, hanem az emberek, vagy legalábbis a döntések.”
Ez a meglatas abbol a zsenialis gondolatbol ered, hogy minden ember bunos by default. Tehat vannak jol kitalalt, idealis megoldasok, de az emberek gyarlosaga miatt baszodnak el. Ergo teljesen felesleges itt a foldi letben torekedni a sajat eletunk feletti iranyitas kialakitasara, jobb ha mar most inkabb megvalljuk minden bununket, es majd az orokke valosagban, Isten jobbjan uldogelve elvezhetjuk a tokeletessegig fokozott mennyei boldogsagot.

A marx idezetnek semmi kozvetlen koze nem volt a hoborgesemhez. Ahhoz van koze, teljesen mindegy a munkasosztaly valodi letszama, ettol fuggetlenul mindig az lesz a nepszeru vilagboldogito eszme, hogy le kell faragnunk a letszamunkat. Nekunk, munkasoknak kene odafigyelni, hogy mennyit petezunk, oszt akkor minden jo lesz. Ezzel szemben a munkasosztaly, proletariatus szempontjabol latszik, hogy a termelesi mod magaban hordozza a relativ tulnepesseg ellentmondasait, amely eppen a tokeviszony termeszetebol fakad, tehat megannyi szabalyozas, es/vagy nepirtas sem oldja meg a dolgot, ugyanakkor termeszetszeruen szolgalja a munkasosztaly eletenek minnel szorosabb ellenorzeset, az munkas eltargyasiulasat. Persze ez a multban meg at volt szove a polgarsag orokolt arisztokratizmusaval, manapsag viszont eladhato formaba is ontik, amely a munkasosztaly tudathasadasara epit, es azt epiti is egyben.

Az ideolgiai ragaszkodasodrol csak egeszen roviden: Orulok, hogy megosztottad velem a rapszodikus ideologiai kotodeseid rovid mechanizmusait, ugyanakkor ez ahhoz tul szemelyes, hogy barmit fuzhessek hozza. Bar nem vagyok alapvetoen egy kor-soviniszta, de az h 13-14 evesen milyen almokat kergettel, az meg vegkeppen nem vag a temankba. Mindannyian atmegyunk a sajat gondolataink formalodasan, marcsak magunk biologiai es a kornyezetunk valtozasanak megfeleloen. Ez meg nem ujsag, es nem is baj egyaltalan.
En nem az ideologiai miheztartasod miatt poccentem be, hanem a szemleleted kovetkezetlensegen. Azon, hogy egyik oldalrol allitod, hogy te a munkasok boldogulasat is szem elott tartod, ugyanakkor minden amit megfogalmazol az ellenseges a munkasosztalyra nezve, es vele szemben tamogatod minden temaban a toke ideologia gyarosainak munkait. A szemleletedben ugyanis a kapitalizmus lehet eppen baratja a munkasnak, csak „rossz dontesek” formalhatjak ezt a viszonyt elviselhetetlenne. Vegsosoron tehat mindent atutalsz a jo/rossz dontes kategoriaba, es innen kirobbantani nem lehet, hiszen ha ezt a velemenyedet felulbiralnad, akkor nem „csak” a politikai kodkepzeteidet kellene felulvizsgalnod, de a teljes vilagnezetedet, es kapcsolataidat. Ez egyenlo Isten meggyilkolasaval. Azt meg ugye nem lehet.

v, 2009-11-01 12:32 - J.R. (nem ellenőrzött)

Én annak idején úgy

Én annak idején úgy tanultam, hogy először sokan születtek, sokan haltak, aztán sokan születtek, de kevesen haltak, aztán kevesen haltak, de kevesen is születtek. És itt tartunk most, kicsit már mínuszban. A fejlődő országok meg valahol hátrébb. Tehát valóban a jólét után csökken a népesség nem fordítva. A fejlődő országoknak is el kell tehát jutniuk majd ide, ha a jólétük is hasonló szintre jut. Addig viszont a szegénységgel egyenes arányban fog magas lenni a népesség száma, ami valóban abnormális, de valamiért logikus. Nem tudom. Nincs elég tudásuk, és eszközük máshogyan tenni, gondolom, meg a nagy gyermekhalálozás miatt rászorulnak+kulturális tényezők. Persze ezt ráverhetjük a kapitalizmusra (mint mindent!), de az nekem olyan, mintha azt mondanánk, hogy a Nap miatt égünk le. Nem! Azért égünk le, mert nem használunk napkréme,t és túl sokat vagyunk a Napon! A népességszabályozás is azért van, mert a kapitalizmus felelőtlenül „van csinálva”, pedig lehet azt felelősen is. Tehát én nem akarom lehantolni róla a társadalmi-történelmi tényezőket. Biztos jó lenne persze, ha megosztanánk minden vagyont a harmadik világgal, és akkor TALÁN egálban lenne a szaporulat. Csak ez kicsit fájdalmasan érintene minket, eléggé durva következményei lennének. Tehát egyszerűbb a népesség szabályozása, mert értelmes emberek között ez megoldható szerintem bármilyen körülményke között. Ha megértik, hogy nekik is rosszabb irracionálisan sok gyereket vállalni, és meglesznek az eszközök a fogamzásgátlásra. Akkor szerintem a társadalmi máz mindegy. Persze kellene valamit segíteni is nekik, de azt azért mégsem fogom mondani a szomszédnak, hogy add oda a fél házadat, és a fél autódat egy harmadikvilágbelinek…
Ha az életszínvonal nő a harmadik világban, az valóban további népesedéshez vezethet. Viszont, mint fentebb írtam ezt felvilágosítással normális keretekbe lehet szorítani. Persze, magasabb életszínvonalon már nincs is semmi baj azzal, ha több gyerek van. Jesse James rám mondta, hogy mechanikus a történelemszemléletem, pedig szerintem inkább ez az. Az ember nem egy pavlovi kutya! Ha elmagyarázod neki, hogy üres a tál, akkor nyugodtan csengethetsz! Már mondtam talán, de egy barátom szerint meg jó, hogy vannak járványok és háborúk a harmadik világban, mert az kontrollálja a népességet! Basszus, szerintetek a négerek valami ősemberek, akik a fejükre húznák a kotont, és nyárson sütögetnék a szexológus dokit???
Kellet nekem mondani, hogy hívő vagyok, most folyton ezen gúnyolódsz. A Földön is kell törekedni arra, hogy jó legyen az emberiségnek, miért is ne? AZ ember nem alapból rossz, sőt szerintem talán inkább jó. Persze hajlik a rosszra, különben tökéletes lenne, és nem az. De nem hinném, hogy az emberek megváltoztathatatlanok. Asszem igazad van, és nincs is olyan, hogy emberi természet. Egyes emberek vannak, különböző természettel. na most, ebből következik, hogy mivel az ember természete nem egy egyetemes egész, így egyenként meg lehet változtatni. Értelem szerűen, aki „jó”, azon nincs mit változtatni. Szerintem kevés az alapból rossz ember. Inkább csak lusták, vagy hülyék az emberek. És ezért mondom én, hogy elsősorban felvilágosításra van szükség!
Az nekem mindegy, hogy mi a tőkés akármi aktuális ideológiája a munkások petézéséről. Fentebb leírtam, hogy mit gondolok erről, hogy a tőke logikája miatt elkerülhetetlen…
Tudod, mit: valóban leszarom a munkásosztályt! De a tőkéseket is! Nem akarok osztályokat szolgálni. Kicsit haragszom azért, hogy mindenáron rá akarsz szorítani erre a kétdimenziós terepre! Ha valakit, hát akkor elveimet szem előtt tartva a többséget szolgálom, bár ez elég gyakran a munkásosztály. Bár ez most elveti a többség szolgálatáét is, ami amúgy tényleg nem jó, mint szemellenzős ideológia, mert abból jött a numerus clausus pl., de tényleg nem jó csoportokat, osztályokat, nagy kollektív egészeket szolgálni! Itt egy idézet behelyettesítve, hogy jobban a témánál legyen (eredetileg az emberiségről, később a hazáról szól:
„Nem szeretem (a munkásosztályt), mert még sohse láttam, mert nem ismerem. Az emberiség holt fogalom. És figyelje meg, tanácsnok úr, hogy minden szélhámos a munkásosztályt szereti. Aki önző, aki a testvérének se ad egy falat kenyeret, aki alattomos, annak a munkásosztályt az ideálja. Munkásokat akasztanak és gyilkolnak, de szeretik a munkásosztályt. Bepiszkolják családi szentélyeiket, kirúgják feleségeiket, nem törődnek apjukkal, anyjukkal, gyermekeikkel, de szeretik a munkásosztályt. Nincs is ennél kényelmesebb valami. Végre semmire se kötelez. Soha senki se jön elém, aki úgy mutatkozik be, hogy én a munkásosztály vagyok. A munkásosztály nem kér enni, ruhát se kér, hanem tisztes távolban marad, a háttérben, dicsfénnyel fennkölt homlokán. Csak Egykommunista és J.R. van. Munkások vannak. Nincs munkásosztály.”

„A szemleletedben ugyanis a kapitalizmus lehet eppen baratja a munkasnak, csak „rossz dontesek” formalhatjak ezt a viszonyt elviselhetetlenne.”
Így van! Lehet akármilyen gazdasági rendszer, ha a vezetők pl. rosszak, akkor minden borul. És lehet akármilyen jó a rendszer, ha rosszak az emberek! Ebben a kérdésben változatlanul maradok pragmatikus: mivel még nem találtam jobb és működőképesebb rendszert, álmodozás nélkül, ezen rendszer keretei között próbálok valamit kitalálni.
„…akkor nem „csak” a politikai kodkepzeteidet kellene felulvizsgalnod, de a teljes vilagnezetedet, es kapcsolataidat.”
Milyen kapcsolataimat? Már megint valami mocskos érdekeket szimatolsz? Látod ezért írom le ilyen gyakran ideológiai utamat! Hogy biztos legyen a vitapartnerem: 14 éves korom óta nem változhattak az érdekeim: nem házasodtam be pártarisztokráciába, nem lettem sokkal gazdagabb, vagy szegényebb, nem lettem általános és középiskolai tanulmányaim közben „szabadkőműves zsidó illuminátussá”, vagy „nácifasiszta vérfakassá”. Istent miért kellene megölni? Nem lehet, mert örökkévaló. És nem is kell. Ahhoz sem, hogy változzam. Hiszen attól, hogy él, az már más kérdés, hogy hogyan értelmezzük a szavait. Hiszen Szálasi is hithű katolikus volt, de a dél-amerikai kommunista gerillák is azok…

cs, 2009-10-29 16:11 - Jesse James

Titanic! Titanic!

http://nol.hu/mozaik/utra_kesz_a_vilag_legnagyobb_es_legdragabb_luxus-oc…

cs, 2009-10-29 17:35 - névtelen (nem ellenőrzött)

konkrétan

potom 1,5 milliárd dollár

cs, 2009-10-22 12:56 - rufete (nem ellenőrzött)

hát nemigen kellenek

hát nemigen kellenek [….fajgyűlölő hozzászólás —> törölve - szerk.]

p, 2009-10-30 14:26 - névtelen (nem ellenőrzött)

törölni

a szerkelvek alapján simán, nem?

„Az olyan cikkek vagy hozzászólások, amelynek nyelvezete vagy képanyaga rasszista, fasiszta, xenofób, homofób, szexista, vagy bármilyen egyéb módon diszkriminatív.”

cs, 2009-10-22 13:48 - donkanyar-hirosima (nem ellenőrzött)

Félteni kell önmaguktól az őrülteket

Haj te nagy magyar. Mond, ha el kellene szavalni a Szózatot, vagy a Himnuszt, képes lennél e rá?
Ugye?
Ha legalább beszélsz a Men Kapf (Az én háborúm) rémségről, legalább olvasd el, hogy milyen megalázó sorsot szánt abban az állati-ember „hitler” magyaroknak.
Nehogy azt gondold, hogy népi páholyt szánt a germán tisztafali árja mellett, a derék magyarságnak! E derék jelzővel éppen téged nem kívánlak illetni.
Vagy nézz utánna, hogy a Donkanyarban hány menekülő magyarra vertek lapáttal a gyáva tisztafaji árják menekülésükkor, hogy ne szálljanak fel hozzájuk a járművekre.
Hát, persze, én csak a szüleidet, testvéreidet sajnálom, hiszen még öket is megőlnéd, csak te létezhes! Vannak gyermekeid? Sajnálom, féltem őket, mint sokan teszik, ha őrültről van szó.
No de azért az evolúció soha nem engedte, és az értelmes emberiség sem, hogy állatok végleges győzelmet arassanak az értelem felett.
No, te lehet, hogy e törvényszerűség miatt élsz és ezt köszönd is.

p, 2009-10-23 09:04 - fam (nem ellenőrzött)

szép

Olyan vicces, ahogy rufetével halál komolyan elkezdesz vitatkozni:-)))
Én már szinte csak az ilyenekért olvasom az indyt.
(Na jó, nem csak:-)))

cs, 2009-10-22 14:24 - rufete (nem ellenőrzött)

hitler egy szót sem ír a

hitler egy szót sem ír a magyarokról a könyvben…….amugy volt magyar ss-hadosztály is, a hunyadi., egyik rokonom is ott harcolt…….ja, és eléggé patetikus a stílusod….)))))))

cs, 2009-10-22 10:59 - rufete helyett (fam) (nem ellenőrzött)

Ha a Führer

Ha a Führer annak idején megnyeri a háborút, most nem kéne szegény jachttulajdonosoknak ilyen dolgokra pazarolniuk a drága idejüket:)))))

(Már hiányolom az ilyen hozzászólásokat. Mi van itt?)

cs, 2009-10-22 14:28 - rufete (nem ellenőrzött)

hogy azért a fehéreket se

hogy azért a fehéreket se hagyjam ki:a hollandok pld. nyugodtan eltünhetnének valami fekete lukba……a hollandus nők ugyis kapafogú, ritkás haju rondaságok, a férfiak meg buzik. meg az albánokért se lenne nagy kár….legalább megkönnyebülnének szegény szodomizát birkák.

cs, 2009-10-22 13:51 - névtelen (nem ellenőrzött)

Meg neked sem kéne most

Meg neked sem kéne most életeddel kínlódni, hogy erre a levelező listára is, mint pl. a családod jövőjére, ide okádjál, értelmed csúcspontjaként.

cs, 2009-10-22 08:41 - raoul (nem ellenőrzött)

A Fold konnyedén „el

A Fold konnyedén „el tudna tartani” a jelenleginél nagyobb létszami emberiséget is, bizonyitott tény. Csak ahhoz az kellene, hogy az északi imperializmus ne pazaroljon mindennel, ne fogja vissza ( a mezogazdi) termelését, ne fojtsa meg a hagyomànyos helyi termelést, ne diszlokalizàlja a népeket haborukkal, konfliktusok taplalasaval, egyszoval: meg kell valtoztatni a tarsadalmat. Ha a fejlett orszagok tulfogyasztanak, élelmiszerkvotakat hoznak, élelmiszer helyett biouzemanyagot termesztenek (még az amazoniai oserdoben is) -ahelyett, hogy megujithato energiaval tomegkozlekedest fejlesztenének, lenne élelem mindenki szamara. Ha, amit elprédalnak jelenleg drasztikusan, ha kivàgjàk a szoloket, parlagon hagyjak a foldeket, a kornyezetszennyezést csak a lakossaggal fizettetik, a nagy ipari szennyezokkel nem, ha tovabb folyik a harmadik vilag multinacionalis kirablasa, akkor igen, itt lesz a katasztrofa, a mar meglévo barbarsag mellett. A vilag berendezkedése ma csak erre felel meg!

cs, 2009-10-22 10:02 - egykommunista

Ok-ok

De tudod: Tevedni emberi dolog, masra kenni meg emberibb. Meg konnyebb mas faszaval verni a csalant. Ezt csinaljak ezek a mihasznak, es meg itt sokak szerint jol is mutat. A baj, hogy ezek hulye indiaiak nem kepesek visszafogni magukat az agyban, az ovszert meg ha ismernek is, akkor sem lenne ra penzuk.
Mar varom, hogy JR vagy valamelyik hasonlo okos elorukkoljon a globalis vaszektomiaval meg petevezetek elkotessel.

sze, 2009-10-21 15:22 - z (nem ellenőrzött)

Monbiot csak arról beszél,

Monbiot csak arról beszél, hogy ki okozza a klímaváltozást. De itt van az a kérdés, hogy mennyi ember lesz képes optimálisan életben mararni a megváltozott klímájú bolygón. És az lehet hogy nem 6 vagy 8 milliárd. Az emberiség elég esztelen méretű népességnövekedését (70 év alatt majdnem 4 milliárddal) igenis meg kell kérdőjelezni. Csakhogy itt ütközik bele a zöld/alterglob mozgalom a saját liberalizmusába.

sze, 2009-10-21 16:09 - kgz (nem ellenőrzött)

Gondolom az

Gondolom az „optimálisan” és „megkérdőjelezni” szavak szépen kifejezik a várható osztály-összetűzéseket, háborúkat és az élet szabadságának mindenféle korlátozását.

Nehéz lesz kiigazodni, hogy mi lesz ebből az ami tényleg legitimálható ökológia okokkal és mi az ami csak az uralkodó osztályok hatalmi játéka.

Kellene egy erős „felvilágosult” civil alsó-középréteg… talán az elit is jobban járna ezzel, nem ?

sze, 2009-10-21 13:36 - agapé

AZOK - AKIK

Szóval azok, akik szerint ez most itt kurva rosszfejség, még soha nem fikázták a keresztény egyházat születésszabályzással kapcsolatos politikája miatt?

Akkor jó.

amúgy a jacht tulajdonosok csak kicsit jobban teszik tönkre a bolygót, mint én vagy te. mi is sokkal inkább, mint az igazán szegények.

sze, 2009-10-21 14:43 - névtelen (nem ellenőrzött)

igen?

1 felnőtt ember átl. napi energiabevitele: kb. 10.000 kJoule (ergo 70 év alatt mondjuk 200 millió kJ)
1 liter benzin energiatartalma: kb. 35.000 kJoule

egy kis magánrepülő óránként elfogyaszt 500-1000 liter benzint. azaz kb. 5-6 óra magánrepülőzéssel elégetsz annyit, amennyit egy ember egész életében élelmiszerként elfogyaszt. az ilyen luxusgépezetek megszázszorozhatják, vagy akár meg(sok)ezerszerezhetik az egy főre eső energiafogyasztást, még ha meglepő is (az?).

stb.

class counts.

sze, 2009-10-21 18:50 - agapé

hit

És te elhitted, hogy annyi energiát fogyasztasz, amennyit beviszel étel formájában…

És te nem tudod, hogy a gyereked pelenkáját kínából teherhajón szállították?
És te nem tudod, hogy az internetet böngészve vinyók ezreit pörgeted meg?
És te nem tudod, hogy magánrepülőből kevés van, pelenkázóból pedig sok?

Nem a néhány száz magánrepülő a felelős, hanem az életmód, amit a fejett országok átlagemberei élnek.

sze, 2009-10-21 14:11 - faszságokat beszél. (nem ellenőrzött)

a keresztény egyház óvszerellenes szárnya

de ez nem csoda, pl abban is hisznek, hogy volt egy isten, neki meg egy fia, akit egy szellem nemzett egy szűz nőbe, és aztán a gyerek meghalt, de feltámadt (közben elég szimpatikus dolgokat csinált 33 évig, az a rész kicsit jobban meg van írva. mondjuk több változat létezik a sztoriból, de valamennyire hajaznak egymásra) szóval racionális ember nem ad túl sokat a véleményükre.

sze, 2009-10-21 18:51 - agapé

tehát?

Szóval kritizálod a keresztény egyházakat születésszabályozással kapcsolatos politikájuk miatt?
Le a születésszabályozással?

sze, 2009-10-21 14:43 - J.R. (nem ellenőrzött)

Ez csúsztatás! Én hívő

Ez csúsztatás! Én hívő vagyok, ráadásul katolikus, mégis őrületnek tartom ezt! Mármint a fogamzásgátlás módjait. A Bibliában semmi nem utal arra, hogy nem szabad kotont, vagy fogamzásgátlót használni. Az, hogy csak gyereknemzés esetén elfogadható a szex nyakatekert belemagyarázás. Az abortusz, na az már helytelen, ehhez még vallás sem kell, megítélni! És annak számát növeli a Vatikán felelőtlen népességszabályozási politikája is! Úgy tudom, hogy ezt az irányt az előző pápa szabta meg így. Szegény János Pál még ő sem volt tökéletes…

sze, 2009-10-21 14:32 - blerocs

úgy

Ráadásul az Isten meg a fia egyek is meg különbözőek is. Őrület, hogy mit ki nem találnak, nem? Az irracionalitás teteje.

k, 2009-10-20 16:27 - blerocs

…

…

k, 2009-10-20 15:02 - J.R. (nem ellenőrzött)

Persze, jó lenne, ha

Persze, jó lenne, ha kevesebb lenne a szegény. A gond nem a társadalmi különbségekkel van. Eszetlenség azt hibáztatni. Inkább élnék egy olyan társadalom, ahol a társadalom 20%-a 10 yacht tulajdonosa, de mondjuk a többinek is van átlagban 5 luxushajója, mint, ahol mondjuk a társadalom 100%-a koldus. Erről igne jó írása „kedvenc hippifalónknak”: http://w.blog.hu/2009/08/04/a_szomszed_tehene_2 .
Persze, amíg ez nincs így, addig adhatnának valamit a yachttulajdonosok is (de tőlem elég lenne több munkahelyet is a harmadik világba!). És persze kézenfekvő, tuti megoldás egy másik társadalmi csoportba rúgni. Valamelyikbe A szegényekbe, vagy a gazdagokba, ők amolyan megszemélyesíthetetlen, alaktalan, de rossz szellemek a közbeszédben! A valóság azonban az, hogy itt nem a szegényekkel van baj, de nem is a gazdagokkal. Nem kell hibást keresni, de az tény, hogy a népességkorlátozásra szükség van! Ha egyenlőbben osztjuk el a javakat, még akkor is, mert egy idő után, mivel a torta adott, de az éhes szájak szaporodnak, az egyenlően elosztott mennyiség egy morzsa lesz! Minekutána a meg nem születettnek nincsenek igényei, ez a legkézenfekvőbb megoldás. Kínában rohadtul sikeresek voltak, meg lehet azt csinálni a világon bárhol. Népességszabályozás felvilágosítással, és a megfelelő eszközök biztosításával. Ha ne teszünk semmit, akkor az éhezés is sokkal nagyobb kárt képes csinálni. Ha nem lépünk semmit, akkor jöhetnek a drasztikus „megoldások”: járványok, háborúk, népirtás…

sze, 2009-10-21 10:31 - kgz (nem ellenőrzött)

...

Úgy látszik te vagy nem fogsz fel a cikkből semmit, vagy totál más véleményen vagy (mindenféle érvelés nélkül).
„tény, hogy a népességkorlátozásra szükség van”
Bakker, ezt milyen alapon mondod ? Netán Te vagy az anyatermészet földi helytartója ?
Komolyan, ez egy veszélyes pálya, mindaddig lehet ilyeneket könnyű szívvel puffogtatni, amíg nem a te családodról van szó… akkor aztán meglátom, hogy tudod-e a személyes vágyaid, érdekeid, szükségleteid fölé emelni ezt a virtuális „igazságot”, miszerint kevesebb emberre van szükség. Egyébként mihez ? Mi a cél ? Várom a választ erre az utolsó kérdésre: mihez van szükség kevesebb emberre ?

(segítség: nem is olyan banális ez a kérdés, hisz arról is szó van, hogy lehetne ennek a sok embernek is megélhetést adni, csak akkor valószinűleg ők fogyasztanák azokat az erőforrásokat, amiket eddig mi ide Európába szivattyúztunk (ill. USA és más gazdag országok), ergo a mi anyagiakban kifejezett életszinvonalunk csökkenne - kivéve ha egyidőben „nekünk” sikerülne hatékonyabb és zöldebb technológiai alapokra helyezni az itteni termelést, vagyis újrahasznositással/tartósabb termékekkel, kisebb anyag- és energiafelhasználással megoldani az igényeinket. És ezen a ponton nagyon is jogos a Monbiot cikk.
Mellesleg ezek a geopolitikai folyamatok úgy tűnik, hogy így is úgyis zajlanak. Az ún. fejlődő országok egyre nagyobb erőt jelentenek a világpolitikában, még ha mindenféle imperialista jellegű háborúkkal igyekeznek is gyengíteni őket. Ettől függetlenül ki tudja a felső hatalmak milyen terveket próbálnak végigvinni (és nem feltétlen vagyok ezekkel ellenszenves, de a népirtás azért nem szimpatikus).

sze, 2009-10-21 10:53 - J.R. (nem ellenőrzött)

Pontosan azért kell

Pontosan azért kell kevesebb ember, amit a bevezetőben írnak. Mert a Föld erőforrásai végesek, és a fejlődő országoké meg aztán főleg! Olvasd el még egyszer, amit írtam: érveltem, csak arról nem vettél tudomást! Sokkal több értelme van a születésszámot korlátozni, mint „aszketizálni”, mert velünk, és a jelenleg élő szegényekkel szemben a meg nem születetteknek nincsenek igényeik. Természetesen lemondhatunk, és amíg nincs más megoldás le is kell mondanunk bizonyos dolgokról, a javukra, viszont csináljunk bármit is, mondjuk 20 milliárd embert akkor sem tudna a Föld eltartani, ha mindenki afrikai színvonalon élne. Akkor szerintem egyszerűbb lenne, ha kevesebb ember élne a Földön (kb. annyi, mint most), de jobban! Egyszerűen nem látom, mi lenne globális szempontból az értelme, ha mondjuk 10 milliárdan lennénk. Azok az országok, amik a túlnépesedést okozzák maguk is túlnépesedettek. Nem, a kihalófélben levő magyaroknak kell visszafogniuk magukat, sőt itt inkább sokkal több gyerek lenne kívánatos családonként. Ha indiai lennék örömmel vállalnék csak 1 gyereket, főleg, hogy az ottani fizetésből többet nemigen lehet eltartani normális életszínvonalon, többel már nagy eséllyel csak nyomort termelnék. Az, ha más erőforrásokat használnánk, csak a mi gondunkat oldaná meg! Akkor abból a szempontból nem lenne gond, hogy csökkenne az életszínvonalunk. Viszont a helyiek gondját nem oldaná meg! Hiába használna fel mondjuk dupla ennyi erőforrást India, ha mondjuk megduplázza a népességét is, akkor ugyanilyen lesz a nyomor! Tehát tökmindegy, hogy milyen az erőforrások elosztása, van egy határ eltartható népességben! Az USA, és Kína gazdasága szinte ugyanúgy teljesít. Ennek ellenére az USA-ban magasabb az életszínvonal. Erre most az a helyes válasz, hogy mert a nyitott kapuk elvével kizsákmányolta Kínát? Ja, kábé 10%-ban azért. A többi 90%, meg azért, mert Kínában kábé tízszer annyian élnek, tehát tízszer olyan jól kellene teljesítenie a kínai gazdaságnak, ehhez (persze ez összetettebb, mert pl. Kína esetében a nagy, és sajnos sokszor helyettesíthető, nyersanyagként felfogott munkaerő teszi lehetővé a fejlődést, részben)!

sze, 2009-10-21 11:27 - kgz (nem ellenőrzött)

Jó, biztos nem egyszerű a

Jó, biztos nem egyszerű a dolog,
de:
- nincs szó 20 milliárdról, + sok művelhető terület parlagon áll + az élelemtermelésben is ott vannak a multik, akik nyilván haszon alapon állnak a dologhoz és nem szolidaritásból.
Vagyis vannak még kapacitások. A cikk szerint (is) a pedig népességnövekedés összességében lassul, bár az okait nem ismerem… az biztos, hogy felvilágositással és biztonságosabb anyagi kereket közt kevesebb gyereket vállal minden gondolkodó ember.

- mondhatod még, hogy nem csak kaja kell, valóban - ugyanakkor jobban szeretném azt hallani a hírekben, hogy mivel túltermelési válság van jelenleg (van termelő kapacitás, de nincs vásárlóerő. Nyersanyag, energia ? - akad még gondolom) szóval ezért gyártunk az afrikaiaknak, ázsiaiaknak stb. mert nekik szükségük van rá, mi meg tudunk gyártani. Csak ez a fajta gondolkodás nem összegyeztethető a kapitalizmussal, persze. Bár azon el lehetne gondolkodni, hogy úgy egyébként mennyire valóságos alapokon nyugszik a kapitalizmus, ha nagyrészt a jövő terhére termel mindenki (hitelek). Aztán amikor kipukkad a lufi, akkor meg mindenki ott áll pénz nélkül és amit tegnap csinált, azt ma már nem tudja csinálni csak azért mert eltűnt a gazdaság kenőanyaga. De biztos laikus a megközelitésem…. ebből csak azt akarom kihozni, hogy „a kapitalizmus a kemény valóság” nem feltétlen áll.

- Kinában nem élnek 10x annyian mint az USA-ban, bár valóban náluk fogyóeszköz a munkás, úgy hirlik…

- engem akkor is elborzasztana és durva lenne, ha hirtelen nem lenne szabad gyerekeket szülni ilyen meg olyan alapon… ezt külső kényszerrel, az érintettek megkérdezése nelkül szabályozni meglehetősen etikátlan dolog és a történelem sötét oldalát idézi

„Sokkal több értelme van a születésszámot korlátozni, mint „aszketizálni””
Azért ez durva, akárhogy is magyarázod! Ez alapján nem volt értelme élni kb 50 éve egy parasztnak sem, mert hát akkor sokkal kisebb jólét volt. Szegény, biztos aszketizált, aztán jött a technológiai fejlődés, vele a sok megvehető cucc és lett értelme az életének… :-)
Végső soron ezzel az állitásoddal te inkább meg se hagynád ez esélyét az egyéni helyes döntésnek. Te hiszel a demokráciában ?
Vagy vajon alapjaiban kivitelezhetetlen a demokrácia a jelenlegi átlagemberi tudattal, mert „rossz” egyéni döntésekre jutnak az emberek ? (ezzel egyet tudnék érteni…)

sze, 2009-10-21 22:59 - z (nem ellenőrzött)

„engem akkor is

„engem akkor is elborzasztana és durva lenne, ha hirtelen nem lenne szabad gyerekeket szülni ilyen meg olyan alapon… ezt külső kényszerrel, az érintettek megkérdezése nelkül szabályozni meglehetősen etikátlan dolog”

hát igen, ez a híres magánérdek/közérdek konfliktus. Mondhatod, hogy a magánérdeket korlátozni etikátlan dolog, ezt mondják a neoliberálisok, de ettől még nem destruktív lehet a magánérdek követése.

És amúgy ez nem olyan fiktív vagy abszurd dolog, lásd Kína.

sze, 2009-10-21 13:00 - J.R. (nem ellenőrzött)

Persze, hogy vannak még.

Persze, hogy vannak még. Persze, hogy jó lenne, ha a parlagon álló földeket hasznosítanák. Csak azok is végesek, és amíg NEM hasznosítjuk, addig csak a születésszám szabályozása a megoldás.
-A fennmaradó, hasznosíthatatlan termékeket, és élelmiszert oda lehetne adni nekik akár ingyen is. Azt viszont valóban nem csak a kapitalizmus miatt, de úgy egyáltalán hülyeség, sőt nem fair elvárni cégektől, vagy parasztoktól, hogy ingyen termeljenek Afrikának! A jótékonykodás az igen, de az más. Sőt! Amíg most jótékonyság címén megy az sem megoldás, mert kábé az, hogy Afrikának termelnek, csak pénzt. A megoldás a segítség lenne modernizációban technikailag, mert ásóbottal és talajváltó gazdálkodással nem lehet sok embert megetetni! A jótékonysági szerveztek sajnos még nem fedezték ezt fel. A modernizációt célnak kitűző Világbank nem tudom, hogy az ilyen valóban fontos dolgokra ad-e, mennyit ad, és milyen feltételekkel. Szükség volna rá, hogy valaki adjon nekik ugye hálót, és megtanítsa őket halászni! Szerintem ez lenne a megoldás. Az, hogy ingyen termelünk nekik az azért gond még, mert lekötné a cégeket. Nekik pedig az lenne a feladatuk, hogy folytassák és kiterjesszék a harmadik világbeli befektetéseiket, lehetőleg munkahelyigényes és elfogadhatóan fizető területeken, hogy megszűnjön a nyomor! Tehát nem ördögtől való a kapitalizmus, sőt a tőkekoncentráció sem! Egyébként minden bizonnyal igen, amit mondtál, és az is amit most én mondtam eléggé laikus sőt utópisztikus, biztosan ennél bonyolultabb a közgazdasági megközelítés…
-Igen azért nem 10-szeres, elhiszem. Kínában jobb az életszínvonal, mint volt, de még mindig szerszámként bánnak a munkaerővel.
-Állj, állj! Nem mondom, hogy kényszerítünk. Egyelőre biztosan ne. Csak azt mondtam, hogy odamegyünk a négerhez, meg az indiaihoz, és elmagyarázzuk, hogy miért nincsen értelme ekkora családot gyártani, meg adunk nekik pl. kotont. Nem vagyok rasszista, tehát feltételezem, hogy kényszer nélkül is megértik…
-Nem ezt mondtam. Csak azt, hogy én pl. sajnálnék lemondani a kényelmemről, ellenben egy meg nem fogant gyermek nem, mivel a sperma és a petesejt nem tud gondolkodni, és nincsenek érzései. Minden bizonnyal a szüleik is inkább így döntetnének, mert ez rájuk is vonatkozik, amíg mi nem mondunk e, sőt egy idő után már akkor is: mondjuk 3 gyerek esetén valahogy elélnek, 5 gyereknél már éheznek, 8-al már rövid úton éhenhal a család. Amúgy sem biztosan szándékos a dolog, hiszen például az óceániai térségben sokan még mindig azt hiszik, hogy a gyermek Isten ajándéka, de olyan értelmében, hogy ahhoz a szexualitásnak semmi köze nincsen! Hidd el, nincs semmi extremitás ebben a születésszabályozós sztoriban. Főleg, hogy korábban olyat olvastam valahol, hogy semmi gond az AIDS-el, mert megtizedeli az afrikiakat, így csökken az éhezők száma, és még mindig többen maradnak életben. Na, ez már durva! Egyébként valóban jobb volt az élet régebben. De ehhez elég újra „felfedezni” a régi értékeket, látásmódot, nem kell hozzá száműzni a technikát!
Nem hiszek a demokráciában. Abban az értelmében, ahogyan most értetted, nem. A demokráciában hiszek, mint kormányzati rendszerben, bár más, és ha úgy tetszik korlátozottabb formában, mint amilyen most van. Abban viszont, hogy a tanulatlan és éretlen egyén (tehát a többség) helyes döntéseket tud hozni, nem. Általában persze joga van a saját életéről dönteni, de amikor átgondolatlan döntéseivel már másoknak okoz kárt, vagy magának maradandót, akkor nem! Húúú! Nem olvastam el az utolsó mondatodat, anélkül válaszoltam. Igen, ez a mondatod foglalja össze tökéletesen a véleményemet!

sze, 2009-10-21 15:53 - kgz (nem ellenőrzött)

Örülök, hogy valamiben

Örülök, hogy valamiben egyetértünk :)
…és el kell ismerni, hogy a fennálló feltételek közt lehet gondolkodni, vannak korlátok.

Mondjuk nálunk is van egy kisebbségi csoport, akire el lehetne mondani, hogy „túlnépesedett” és talán túl liberális volt a rendszer feléjük, rosszak voltak a szabályzók mert mostanra tömegével megjelentek problémák… igyekszem nem gyűlöletbeszédet folytatni :) …de ők sem elsősorban CO2 problémát okoznak. Talán a nagytőkések is inkább mástól félnek és a CO2 csak ürügy - a sok nincstelen ha egyszer összefog és elkezdi követelni a létminimumot…

sze, 2009-10-21 16:22 - J.R. (nem ellenőrzött)

Igen. Nem tudom, hogy az

Igen. Nem tudom, hogy az egyén mennyiben korlátozható, ez eléggé érzékeny téma.
Nálunk a nemzet maga túl lassú ütemben növekszik. Azon belül egy kisebbség valóban túlnépesedett. és örülök, hogy nyíltan, és ráadásul ilyen előjellel mersz beszélni erről, mert akkor nem vagy doktríner liberális és/vagy doktríner, mert velük nem sok mindenről érdemes vitázni. Nem tudom, hogy mi miatt félnek a népességnövekedéstől. Talán azért, amit a cikkíró írt, mert ez biztosan nem a gazdagok hibája. Nem tudom, miért félnek tőle. Mindenesetre senkinek nem lenne előnyös, ha hatalmas nyomorgó tömegek lennének, és még többen lennének, és arról, hogyha a szegényke folyton, és még nagyobb t9megben újratermelik a szegénységet, arról nem ők tehetnek! De akor lenne fairebb, ha mellé mondjuk a gyermekszegénység, és a vírusok elleni harcot is célként tűzték volna ki, mert ezek nem fognak azonnal megoldódnia, a túlnépesedés megoldása után. Én a túlnépesedést nem a CO2, és hasonlók, hanem pont azért tartom nagy bajnak, mert az erőforrások, főleg az élelmiszer nagyobb ütemű fogyasztására kényszeríti őket és emiatt tovább növelik vele a saját nyomorukat, hosszútávon pedig minket is abba taszítanak, ha nem teszünk-tesznek semmit…

cs, 2009-10-22 12:13 - kgz (nem ellenőrzött)

„Mindenesetre senkinek nem

„Mindenesetre senkinek nem lenne előnyös, ha hatalmas nyomorgó tömegek lennének”
Nos, ebben nem lennék ilyen biztos. Amíg kordában lehet őket tartani, addig így megvan az olcsó, egymással versengő munkaerő. Csak nézz körül kishazánkban, nem éppen ez a helyzet ?

Aztán amikor megmondjuk, hogy mi lenne a helyes co2/erőforrás ügyben, akkor - mint valaki feljebb hozott számokat - jó lenne ezekre a számokra támaszkodni. A végén még kijön, hogy pl. 1 luxus merci előállitása és üzemeltetése megfelel egy kisebb falu éves táplálékának megtermeléséhez szükséges erőforrás ráforditással ? (csak tippelek, de talán nem vészesen mellé)
El lehet dönteni mi a fontosabb. Ha már választani kell.

cs, 2009-10-22 13:07 - J.R. (nem ellenőrzött)

Valóban. Több munkahely,

Valóban. Több munkahely, alacsony bérek. Lehet benne valami. Ettől függetlenül a többségnek-akkor így mondom-nem érdeke. A szegényeknek tovább aprózódott „vagyon”, tehát a szegénység növekedésének ördögi köre, nekünk gyakran rosszabb közbiztonság, az államnak meg több eltartandó rászoruló.
Volt egy ilyen hozzászólás. Viszont Agapé meg leírta, hogy oké igaz tényszerűen, csak hát luxusterepjáróból van X darab, pelenkázóból és sima autóból meg XXXX, tehát, ha gond van akkor mindenki felelős. Egyébként nyugodtan lehet egymás mellett luxus merci is, meg megetetett falu, a kettő nem zárja ki egymást. A falu azért nincs megetetve, mert egyszerűen nincs annyi pénzre/energiára pénze. Erre nem az a megoldás, hogy akkor elvesszük a mercistől. Mert akkor kicsit durván éhező falusinak fogja megérni lenni, nem pedig mercisnek, ha úgyis elveszik:)) Pedig a cél az lenne, hogy az emberek felfelé törekedjenek-és ne egymáson taposva-ne a mondjuk a munkanélküliséget tegyük tartóssá segélyekkel. Talán a megújuló energiával kéne kezdeni valamit, az állítólag kifejlesztve olcsóbb…

cs, 2009-10-22 10:10 - egykommunista

Ugy tudtam a szegenyseg nem

Ugy tudtam a szegenyseg nem genetikai kerdes, nem a szuletesbol fakad, hanem a gazdasagi kerdes. Marmost latok sok olyan embert, aki bizony tulnepesitette a vagyonat, szoval lenne mibol megszuntetni a szegenyseget, nem? De nyilvan a humanusabb a kollektiv szuletesszabalyozas, mert az nem erinti a tokesosztalyt. Neked ebben mi a buli?

cs, 2009-10-22 13:01 - J.R. (nem ellenőrzött)

A szegénységnek igen sok

A szegénységnek igen sok oka lehet. Lehet egyébként genetikai is akár. DE lehet a körülményekből adódó. Most nem genetikai alapon értettem a szegénység újratermelését. Hanem úgy, hogy pl. nálunk valakinek „szaporodni” kell, és igen nagy számban, mert nagy a népességfogyás. És akkor inkább a szegényeknek legyen a kevesebb esélye, hiszen az ő esetükben valamivel nagyobb az esélye, hogy a gyerek is szegény lesz., és talán élete végéig. Na most persze fél tucat gyereket nem tud a jelenlegi 1-2 gyereke színvonalán eltartani egy gazdag, még kevésbé egy középosztálybeli család. De még mindig inkább, mint egy szegény család (most) a féltucat gyereket! Ellenben Indiában, ahol túlnépesedés van nem szükséges, sőt káros a nagyobb gyerekszám társadalmi helyzettől függetlenül, és globális szempontból is. Csak zárójelben jegyeztem meg, hogy Indiában még pluszban a nyomort is újratermeli, hiszen főleg a szegényeknek van sok gyerekük.
„De nyilvan a humanusabb a kollektiv szuletesszabalyozas, mert az nem erinti a tokesosztalyt. „
Pontosan. Jó a tőkésnek. De minden bizonnyal a szegényeknek is! Hiszen sem nekik nem jó több gyereket eltartani anyagi szempontból, sem a gyereknek semmilyen szempontból szegényként élni. Egy akármilyen tőkés, vagy akárki érdeke fontosabb nekem egy meg nem fogant, tehát nem létező gyerekénél! Többek között ezért jobb megoldás, mint a vagyon szétosztása. Akkor inkább legyen a koncentrált vagyonból befektetés, munkahely, ami megint csak létező emberek érdekeit szolgálja. Ettől fog megszűnni a szegénység, nem a vagyon osztogatásától! Ráadásul, függetlenül attól, hogy nem támogatom, még a vagyon szétosztása mellett is hasznos lenne a dolog, hiszen mit ér a segítség, mi marad belőle, ha 25 gyerek között kell szétosztani családonként?

cs, 2009-10-22 14:55 - egykommunista

Na te okos: Melyik a

Na te okos: Melyik a szegenysegert felelos gen? Ha majd ezt is brit tudosok kimutatjak, akkor tudni fogom, hogy hazudnak. Ilyen faszsagot mar leirni is pofa kell.
Latod, ide vezet ha esznel nelkul adaptalod az uralkodo osztaly felsobbrenduseget. Te arrol szoktal itt papolni, hogy milyen embertelen, es esztelen dolog, hogy a burzsoaziat szeretnem likvidalni, ugyanakkor nem gond, hogy a munkasosztaly legszegenyebbjeit kiszolgaltasd a polgarsag legesztelenebb ideologiainak. Szamodra gyilkossag bun, de az gond nelkul elfogadhato, hogy az emberekkel ugy banjanak, mint a kutyakkal, vagy meg rosszabbul. Latod ez az a nezopont, ahol elvalik a toprengo vilagmegvalto, aki ezert fordul a politikahoz, es az, aki meggyozodesesen vallja magaenak a polgarsag uralmanak vedelmet. Ez utobbinak nincs semmi mondanivalom. Lathatoan tehat ellenseges nezeteket vallunk, az atjaras lehetosege nelkul.

cs, 2009-10-22 15:07 - J.R. (nem ellenőrzött)

Na most kiemeltél egy

Na most kiemeltél egy mondatot, és ezen rágódsz, és félre is érted direkt, vagy véletlenül. Nincs a szegénységért felelős gén, ilyen valóban nem létezik. Olyan van, hogy valaki genetikailag gyengébb képességű, mert rosszabb géneket örököl. De ettől lehet még gazdag is, mert mondjuk csal, vagy örököl. És lehet szegény is, mert mondjuk „korpa közé keveredik” Nyilván, aki jobb géneket örökölt az nagyobb eséllyel indul az életben, de nem jelent determinizmust, különben akkor valóban szociáldarwinizmsu rulez. De nem mondok ilyet. Már korábban elgondolkoztam ezen, és a genetikai determinizmust, és szociáldarwinizmust egyszerű általánosításnak ítéltem. De ha még így lenne eltiporni és kutyaként tartani akkor sem szabadna senkit, csak mert gyengébb képességű, hát főleg, ha ez még a születésnél eldőlne! Tehát én „töprengő világmegvaltó” vagyok, csak töprengéseim többdimenziósak. Jobban emészd meg a hozzászólásaimat, mielőtt válaszolsz…

cs, 2009-10-22 15:22 - egykommunista

Nem ertettem felre, csupan

Nem ertettem felre, csupan az elso bekezdesben adtam jelet annak, hogy a genetikai meghatarozottsagrol irtad, hogy szted lehetseges. Marpedig ez hulyeseg.
De a hsz.edet egyebkent is megemesztettem, es szamomra egyertelmuen leszarod, hogy a munkasosztalyt, es egyertelmuen kiallsz a tokes erdekek mellett. Ugyanugy 1dimenzios vagy, mint en vagy barki mas, csak eppen a szemkozti oldalon foglaltad el a helyedet. Eddig probaltalak legalabb kicsit leterelni errol az utrol, de nem sikerult. Unalomig ismert burzsoa frazisokat puffogtatsz, akarmirol is van szo.
Hagylak is tovabb toprengeni, mert a tovabbi hsz.eid egyaltalan nem erdekelnek.

cs, 2009-10-22 15:29 - J.R. (nem ellenőrzött)

Úgyis abból ár az egész életem, h meg akarok felelni...neked is

Basszus ne csináld. Mondtam, hogy én nem követek érdekeket. Én a munkásnak is ugyanúgy jót akarok, és nem szeretnék bárki mellett kiállni érdekei alapján. Csak ott állok ki a tőkés mellett, ahol az hosszútávon a többségnek is jó. Ha úgy döntök, hogy rossz úton járok, akkor letérek róla, de szerintem ne bélyegezz rossznak valamit, ami csak más. De én mindig is féltem tőle, hogy rossz úton járok. Pedig nem egy úton jártam már:)) Akkor tessék írd le, hogy min változtassak, mert úgyis abból ár az egész kibaszott életem, hogy meg akarok felelni mindenkinek, úgy, hogy közben helyesen cselekedjek, a lelkiismeretem és a hitem szerint is. Mission impossible…
AZ öröklés meg nem genetika?? Mert öröklés létezik…

p, 2009-10-23 00:17 - J.R. (nem ellenőrzött)

Imposztor posztoló?

Na, álljon meg a menet, töke van a menyasszonynak! Egy kommunista így írja a nevét, nem „egykomunista”, és regelve van, direkt erre hívta fel a figyelmet pár napja. Jó lenne nem álnéven szítani az ellentéteket, mert én vele normálisan el tudtam beszélgetni, és nem ez a duzzogós fajta, aki itthagyna ilyen baromságért, és össze-vissza vádaskodna, jóhiszeműségemet megkérdőjelezve, vagy ellenkezőleg, pont totál hülyének nézve…

p, 2009-10-23 10:50 - egykommunista

Nem vagyok fake

Hidd el JR, en vagyok. Regeltem, mert kivancsi voltam, hogy ennyi posztolas utan megeri-e, valamivel egyszerubbe teszi a valaszok megtalalasat, amit nekem kuldtek.
Mivel a felhasznalo nevem tartalmazhat space-t, ezert lett a regelt neven „egykommunista”.
Ezen a beszelgetesunkben felbasztam magam, de rendesen. Altalaban nem szoktam tul duzzogos lenni, ez teny, de ebben az esetben mar nagyon farasztova valt, hogy ertelmetlenul, falrahanyt borsokent hat a beszelgetes. Meg nekem rossz napom is volt, mindenkinek lehet olyan parszor.

Elosszor is a vitahoz hoznek egy idezetet:
„Mennél nagyobb a társadalmi gazdagság, a funkcionáló tőke, mennél
nagyobb növekedésének terjedelme és energiája, tehát a proletariátus abszolút
nagysága és munkájának termelőereje is, annál nagyobb az ipari tartaléksereg. A
rendelkezésre álló munkaerőt ugyanazok az okok fejlesztik ki, mint a tőke
terjeszkedési erejét. Az ipari tartaléksereg viszonylagos nagysága tehát a gazdagság
potenciáival együtt nő. Mennél nagyobb azonban ez a tartaléksereg az aktív
munkássereghez képest, annál tömegesebb az állandósult túlnépesség, melynek
nyomora fordított arányban áll munkagyötrelmével. Végül mennél nagyobb a
munkásosztály lázárjainak rétege és az ipari tartaléksereg, annál nagyobb a hivata-
los pauperizmus. Ez a tőkés felhalmozás abszolút, általános
törvénye . Megvalósulásában, mint minden más törvényt, ezt is sokféle
körülmény módosítja, amelyeknek elemzése nem tartozik ide.
Most már megértjük, milyen bolond az a közgazdaságtani bölcsesség, amely
azt prédikálja a munkásoknak, hogy számukkal a tőke értékesülési szükségleteihez
alkalmazkodjanak. A tőkés termelés és felhalmozás mechanizmusa ezt a számot állandóan ezekhez az értékesülési szükségletekhez alkalmazza. Az első szava ennek az alkalmazásnak a viszonylagos túlnépesség, vagyis az ipari tartaléksereg megteremtése, utolsó szava pedig az aktív munkássereg mind nagyobb rétegeinek nyomora és a pauperizmus holt súlya.”

Ha nem ismered fel, elarulom, hogy ez Marxtol a Das Kapitalban (http://mek.oszk.hu/04700/04724/04724.pdf) van benne, amit 142 eve publikaltak elosszor. A nepesseg, a munkasosztaly letszamanak kerdese eleg hangsulyos szerepet kap benne, a VII. fejezetben. A lenyeg a tulnepesedes kerdese mar 1867ben is teriteken volt, es erdemes eszrevenni, hogy a kozgazdaszok mar akkor is a munkasok alkalmazkodasat predikaltak a magaslorol. Azota eltelt 142 ev osszesen csak annyi valtozott, hogy most mar ezek a kozgazdaszi aranykopesek, legalabbis a tokes tengely-teruleteken nagyobb publicitast kaptak azota, es mivel a labda egy jo ideig az un. 3-ik vilagbeli orszagok terfelen pattogott, igy a nyugati munkasok is konnyen bevonhatoak voltak ebbe a jatekba. Ha elolvasod a vonatkozo fejezetet, meg utanna nezel a kornak, akkor nem tudja elkerulni a figyelmedet a parhuzam. Persze ideig-oraig voltak megtorpanasok, leven a haboruk, nepirtasok rovid ideig feloldhattak a tulnepesedes kerdeset, de a nepesseget a sajat letezesenek modja sodorja bele a folyamatos „tulnepesedesbe”, ezaltal pedig a szaporodas kritikaja is allandoan jelen van a kapitalista tortenelemben. Ha jobban megfigyeled az cikkben szereplo egyik honlap kimutatasat, akkor lathato, hogy az ipari forradalmak (a tokes termelesi mod megszilardulasanak, robbanasszeru terjedesenek korszakai) soran indult meg a nepesseg szamanak exponencialis novekedese.

A termeszetadta allapotokban nehezen kepzelheto el olyan eset, amikor egy bizonyos allatfaj letszama ott kezdene tomegesse valni, ahol eppen nem tul rozsasak az eletfeltetelek. Ennek megfeleloen kell annak a kerdesnek felmerulnie, hogy vajon milyen osszefuggesek formaltak az emberi populacio ilyenten valo alakulasat. Leegyszerusitve a dolgot, ket kulon magyarazat van a dolognak: az egyik azt allitja, hogy a vilag human populaciojanak javaresze annyira tudatlan es tanulatlan (magyaran szolva hulye), hogy nem kepes felmerni a sajat szaporodasanak ertelmetlenseget, es akar szep szoval (elmagyarazzuk a kotton mukodeset, es osztogatjuk es hasonlok), akar erovel (elkottetjuk a noket es/vagy ferfiakat) gyozzuk meg oket, vagy a Vegzetre bizzuk (haboruk, ehhalal, nepirtas, betegsegek). A masik magyarazat abbol indul ki, hogy tokes termelesi folyamatbol kovetkezo torvenyszerusegge elolepett folyamatok lathatoan formaltak a nepesseg letszamat, es ennek a torvenyszerusegnek megfeleloen ket kovetkeztetes vonhato le: egyreszt a tulnepesedes latvanya is a toke mukodesenek „normalis” jelensege, hiszen amikor az emberisegnek joval alacsonyabb volt letszama, mar akkor is a tulnepesedest jeloltek meg az egyik legsulyosabb problemanak; masreszt ez a folyamat, amely valoban elobb-utobb valamilyen katasztrofahoz vezet csakis a toke tarsadalmi viszonyrendszer felszamolasaval lehetseges.

h, 2009-10-26 19:29 - J.R. (nem ellenőrzött)

Ezt inkább azért írtam,

Ezt inkább azért írtam, hogy ne legyél ilyen sértő, meg, hogy felfigyelj végre, és válaszolj, mert megijedtem, hogy komoly az elzárkózásod. Bocs:))
Arra meg amit írtál: Oké, semmi baj, megértem így már. Csak kicsit durván nekem rontottál. Ráadásul kétszer is egymás után! Vagy én értettem félre. Nem tudtam egyértelműen értelmezni, amit írtál. Nem tudtam, hogy most csak azt írtad, hogy le vagyok szarva, csak azért mert rájöttél, hogy nem tudsz engem letéríteni a „kapitalisták szolgálatának útjáról”, de azért nem, mert én ezt tartom helyesnek (vagy ízlés szerint: naiv vagyok, és megtévesztettek a csúúúúnya kapitalisták, vagy a másik eshetőség, hogy azt írtad, hogy én önzésből, vagy talpnyalásból tudatosan választottam ezt az utat. Egyébként nem választottam ezt az utat:)) Azt, hogy mi a rövid „ars politikám” lentebb olvashatod. Viszont vna egy „sötét” titkom is. Általában van egy ideológiám, ami persze tág és eklektikus, de ezt szinte mindenben elfogadom, és rossz érzésem lesz, ha eltérek tőle. Nem tudok pragmatikus, de még racionális sem lenni, pedig szeretnék. Szeretnék mindenkinek megfelelni. Csak ez nem megy. És nem is akarom ebben az értelemben. Ez persze nem (mindig) jelenti az erősek seggének kinyalását, hiszen volt már nekem az ideológiám másmilyen is. Pölö nemzetiradikális-keresztényszocialista izé, és kapaszkodj meg úgy gondoltam, hogy a kommunizmus jó, és meg kell, és majd jó soká meg is lehet valósítani! Aztán persze elindul a racionalizálás folyamata. Egy idő után belém ivódik az ideológia, így már nem is tudok eltérni tőle. Viszont nem is szeretnék, mert már megszoktam. Sokszor viszont szelídül a dolog, és elfogadok dolgokat függetlenül attól, hogy illeszkedik-e oda, tehát megtörik a „programozás”. És ezt szeretném minél gyakrabban. Csak egy példa az előbb bonyolult folyamatokra. Az ideológiámhoz illeszkedve nem támogattam/támogatom a szociális juttatásokat. Kezdetben az az elvem, hogy „a cél nem szentesíti az eszközt” csak egy mentség volt, és sok esetben, ahol ezt kívánta az ízlésem (pl.: neokon háborúk) nem voltam következetes. Most már pedig következetes vagyok, és pl. ezért lettem pacifista. Nem hiszek abban, hogy jóért lehet rosszat csinálni, és ezt szinte minden téren betartom, mert tényleg hiszek benne! Aztán merüljünk még mélyebbre a lélektanban. Lehet, hogy azt gondolod, hogy a politika a kellemes borzongások játéka. Kellemes borzongás lehet az, ha az ember az erősek, a győztesek oldalán áll. Gondolhatod, hogy ezért támogatom a kapitalizmust. És tudod mit: ebben-mármint a borzongós részben nem a konklúzióban-van valami, tényleg jó érzés az erőske mellett állni. DE! Ugyanúgy jó érzés a gyengék mellett állni. Az másfajta jó érzés, de szintén jó. Azt akkor érzem, például mikor a háborúk ellen érvelek, vagy „gyakorlati szocialista” vagyok (pl. kaját adok a hajléktalannak). Tehát ez így nem igaz, hogy érzés alapon lennék, az ami vagyok,hiszen-mint látod-sokféle ilyen érzés van (bár persze a fenti „ideológiás” izé
is hasonló, csak másképpen kicsit). Persze lehet, hogy nem így van, és csak a lelkiismeretem beszéli be nekem, mert eléggé önmarcangoló és bizonytalan fajta vagyok. Az biztos, hogy ez az elején volt egy „programozás” szintű, és most már csak nyomokban tapasztalható, hogy megszilárdult a dolog, sőt néha már el is térek tőle. Lényegesen jobb a helyzet, mint 13-14 évesen, mikor volt olyan, hogy azt mondta magamnak, hogy azért rossz a kórházprivatizáció, mert a Fidesz ezt mondta, és kész. Ennyi. Bocsáss meg, ha zavaros, vagy kíméletlenül őszinte voltam. Csak nem akarlak becsapni. Remélem megérted, hogy nem az önzés, vagy a talpnyalás vezet, hanem az, hogy helyes módszerekkel jobbá tegyem a Világot, meg sajnos talán, amíg nem tudom leküzdeni, addig az, hogy az aktuális ízlésemet kövessem. Marx írása érthető, logikus, és egyet is értek vele. Csak nem tudom, hogy ezt most a tőkéseknek/ kapitalista közgazdászoknak, publicistáknak, stb. mondod, vagy nekem. Előbbi esetben felesleges volt ideírnod! Ha viszont nekem írtad, akkor talán tényleg komolyan gondoltad múltkori hőbörgésedet. Azt gondolod, hogy tudatosan a tőke pártján állok kritikátlanul? Hogy minden esetben támogatom, ÉS előfeltételek nélkül támogatom a profit maximalizálását? Nem. Hiába bizonyítod be nekem, hogy a magas népszaporulat a tőke érdeke, hiszen én nem (mindig és for its own sake) a tőke érdekét nézem. Oké, hogy jobb a tőkének, hogy sok munkaképes ember van, mert az leszorítja a munkaerő árát. Viszont, ha ettől nő a profit, és új munkahelyekbe fektetik, akkor ez csak még valamennyi számú (eddig) felesleges munkaerőt tesz aktívvá. És, akkor ugyanott vagyunk, vagy tán még hátrább, mint, ha kevesebb lenne a felesleges munkaerő. Az életszínvonal szempontjából tehát szerintem mégiscsak jobb lett volna a szegényebb rétegek kisebb népszaporulata. Amúgy ez nálam amúgy sem osztálykérdés. Nem helytelen, bárkinek, hogy bármennyi gyereke legyen, amíg tiszteségben fel tudja nevelni. A jól fizetett szakinak lehet nagycsaládja egész nyugodtan. És menjünk át abszurditásba: lehetőleg a középosztálybeli családnak se legyen 52 gyereke. Persze nálunk kizárólag a szegénység újratermelődésének problémájáról van szó, sőt általánosággban a cél az ország lakosságának növekedése lenne a cél. Tehát itt kényszerítésről abszolút nem lehet szó! Elsősorban a családtámogatási rendszert használnám születésszabályozásra, és a cél az lenne, hogy ne a szegénység újratermelődése történjék, hanem mindenki életszínvonalával arányban vállaljon annyi gyereket, amennyit viszonylagos jólétben tud felnevelni.
Az utolsó bekezdésben felvetett problémára én csak az első választ tudom adni. És szerintem, ha bárkit megkérdezel, és, ha nem csak az utcán, hanem akár közgazdászokat is, szerintem a többség velem értene egyet. Persze erre mondhatod, hogy hülyék, vagy biztos saját érdeküket követik, dehát ez eléggé nagyképű hozzáállás lenne. Persze, amit Te írtál, az sem teljesen hülyeség. Igaz. Igaz, csak nem a kapitalizmusra. Hanem magára a fejlődésre. Amikor nő az életszínvonal, akkor nő a népesség száma is, ez így megy. És valóban az elmúlt évszázadok fejlődésért a kapitalizmus a „felelős”. Tehát ilyne értelemben igazad van. Csak-és ezt már mondtam más esetben-ha ezt a fejlődést szocialista, feudális, kommunista, vagy fikuszkukisz termelési módszerrel értük volna el, a szaporulat ugyanúgy nőne! Másrészt pedig ez szerintem reális ár a fejlődésért. Főleg mivel még így is jobb az életszínvonal, mint amilyen fejlődés nélkül lenne. Másrészt pedig azért, mert a probléma kezelhető. Nem hiszek a „strukturális problémákban”. Általában nem a rendszerek rosszak, hanem az emberek, vagy legalábbis a döntések. Nem hiszek éppen ezért rendszerek lerombolásában általában (már csak az azzal járó fizikai rombolás miatt sem!), hanem azok átalakításában hiszek! A célom pedig az, hogy elveimnek megfelelő módszerekkel a hazámban, és a kört bővítve globálisan minél jobb legyen, minél nagyobb számú embernek, bármit is gondolsz rólam. Legalábbis remélem. Tudod, félek, hogy rossz úton járok, és mondjuk a saját érdekemet követem, vagy ilyesmi. De ez akkor is így lenne, ha kommunista, vagy bármi más lennék. Mert ilyen fajta vagyok. Széchenyi is ilyen volt, és ez szerintem jobb, mint az elbizakodott próféta-szerep…

p, 2009-10-30 13:57 - egykommunista

A valasz fennt!

http://indy.media.hu/node/14060#comment-116149

szo, 2009-10-24 21:02 - leftist (nem ellenőrzött)

„masreszt ez a folyamat,

„masreszt ez a folyamat, amely valoban elobb-utobb valamilyen katasztrofahoz vezet csakis a toke tarsadalmi viszonyrendszer felszamolasaval lehetseges.”

A probléma ott kezdődik, hogy a többség (így az adott vitapartner is) nem érti meg, hogy a tőke társadalmi viszonyrendszer. Azt gondolják, hogy a tőke az, amivel vállalkozást indítanak, amit a bankba tesznek, tőzsdén forgatnak stb. A köznapi nyelv ezt nevezi tőkének.
Ehhez hozzájárul az elmúlt húsz év hivatalos hazai gazdaságtana (meg az előző évtizedek vulgármarxizmusa), és persze az is, hogy a saját érdekek is mást diktálnak…