indy.media.hu független média központ

Sose neveztem magamat civilnek, ez is mutatja, hogy mi minden baromságot hordasz itt összevissza. Más kérdés, hogy némely, magát civil szervezetnek nevező társasággal rokonszenvezek, de a „civil” elnevezéssel szerintem komoly bajok vannak.
Ellenben nem is ez a mulattató, hanem, hogy a fönti hozzászólásod mennyire megmutatja a fejecskédben lévő zűrzavart. Na, próbáljuk meg kibogozni:
1. a múltkor azt írtad, hogy azért nem neveznél soha sztálinistának (amiben egyébként hazudtál, de ez most mindegy), mert a sztálinizmus balos elhajlás, márpedig én jobboldali vagyok - ergo nem sztálinista.
2. Viszont ha a sztálinizmus tág értelemben a baloldali kategóriába sorolandó - ahogyan a kommunizmus is - akkor az Attac is automatikusan baloldali és nem jobboldali. Ha viszont engem velük azonosítasz, akkor hogyan lehetnék jobboldali?
3. Ráadásul most meg azt írod, hogy a kommunisták mégsem baloldaliak, hanem szélsőbalosok, vagyis e két fogalom élesen különválasztandó - ami persze marhaság, de ez is mindegy jelen kontextusban -, mert ami lényeges, hogy ellentétesen gondolkodsz, mint anno a sztálinizmus esetében. (Vagyis következetesség nuku.)
4. Ám ha engem az attacosokkal azonosítasz, akkor bárhogy vesszük is (ti. akár baloldalhoz tartozó a szélsőbal, akár nem), kommunista lennék én is, azaz, mint attacos, szélsőbalos az „éksz szerint”. Ha viszont így van, hogyan lehetnék kövér lacis jobbos kommunistaként?
5. vagyis szerinted egyszerre vagyok attacos komcsi és kövérlacis jobbos. Megint lényegtelen, hogy egyik sem igaz, ami a kérdés, hogy ilymódon a szélsőbal - ami nem baloldal - azonos lenne a jobboldallal? Mert csak így lehetek attacosként (azaz kommunistaként) jobboldali.
6. Illetve szélsőjobboldali, mert azt írtad korábban. Viszont ha így van, megint gond van, mert „logikádat” (inkább szublogikát lehetne mondani) követve, ahogyan a szélsőbal nem azonos a baloldallal, úgy a szélsőjobbnak sem kéne azonosnak lennie jobboldallal. Hogy van ez?
7. És egyáltalán (ezt már rég meg akartam kérdezni): mi okom volna magamat baloldalinak aposztrofálni, és tagadni általad vélt jobboldaliságomat? Ma ez Magyarországon egyáltalán nem kifizetődő.

Látod bt barátom, hogy mennyire hülye vagy? De ez nem volna baj (elsőre), csak legalább jobban lepleznéd, és ne beszélnél (ill. írnál) összevissza.
Adok egy tanácsot: írd rólam azt, hogy én egy álbalos figura vagyok a jobboldal/viktorka szolgálatában. Vagy, hogy az én esetem példázza azt a toposzt, miszerint a szélsőbalosság összeér a szélsőjobbossággal, mert a „szélsőségek összeérnek”. Bár az első állítás mocsodék hazugság lenne, a másik meg ócska, szánalmas közhelyes riposzt, mégis: mindkét állításnak, ha igazságtartalma nem is, de volna legalább némi szemantikailag körülhatárolható, megragadható értelme, és nem utolsósorban logikája.

Nálad baloldali az, aki a maszopra szavaz, és jobboldali, aki nem így tesz. De akkor az attacosok is viktorka emberei, ugye? vagyis a kommunisták is jobbosok „kövér laci oldalán.”
Bt, te te nem is annyira az elit gazemberségét, sokkal inkább ennek a végletekig lezüllesztett, agyamosott és atomizált társadalomnak a retardáltságát reprezentálod.

Ja, és még valami: szokásodhoz híven megint nem válaszoltál a fő kérdésre (és nyilván nem is fogsz, mert nem tudsz, az okos csúsztatáshoz meg hülye vagy), hogy mely cikkemben uszítok erőszakra?
Érdekes, hogy amikor konkrétumokról van szó, hogy valamit alátámassz abból a sok zöldségből, ami kiömlik abból a kaotikus elmédből, mindig csöndben maradsz, vagy másról kezdesz el beszélni. Hát ezt tanulod te a nemzetközi konferenciákon, te „közgazdász”. De nevezhetlek akár zseninek, az értelmiség krémjének is:)))